9)Mostra un interessa crescente nella morte, vampiri, magia, occulto, streghe o qualsiasi altra cosa che coinvolga satana
10)Si droga
11)Beve alcol
12)Ha manie suicide o è depresso
13)Taglia, brucia o asporta parti del suo corpo (E’ un rituale satanico che usa il dolore per allontanare dalla luce di dio e il suo amore. Per favore, fatelo immediatamente presente al vostro centro di salute mentale locale)
14)Si lamenta di essere annoiato
15)Dorme troppo o troppo poco
16)E’ troppo sveglio durante la notte
17)Non ama il sole e altre forme di luce. (Ciò è pertinente ai vampiri che
ritengono di non dover entrare in contatto con la luce di dio)
18)Chiede eccessiva privacy

19)Passa molto tempo da solo
20)Chiede di stare da solo in tranquillità. (In modo da parlare con spiriti cattivi attraverso la meditazione)

21)Insiste di spendere tempo con gli amici senza essere accompagnato da un adulto
22)Non tiene conto di figure d’autorità; insegnanti, preti, suore e adulti sono solo un piccolo esempio.
23)Si comporta male a scuola
24)Si comporta male a casa.
25)Mangia troppo o troppo poco
26)Mangia cibi in relazione con il goth, come i cereali del Conte Dracula
27)Beve sangue o mostra interesse nel farlo (I vampiri credono che questo sia un modo di raggiungere satana. Questo atto è molto pericoloso e deve essere fermato immediatamente.)
28)Guarda la televisione via cavo o altri media corrotti . (Chiedi alla chiesa locale per programmi adatti da far vedere a tuo figlio.)
29)Gioca con videogiochi che contengono violenza o giochi di ruolo
30)Usa internet eccessivamente e si ritaglia tempo per starci
31)Fa simboli satanici e scuote violentemente la testa nel sentire musica
32)Balla in modo provocatorio e sensuale
33)E’ omosessuale o bisessuale
34)Frequenta culti religiosi pericolosi. Ciò include: satanismo, scientology, filosofia, paganesimo, wicca, induismo e e buddismo.

La presenza dei crocifissi nelle aule scolastiche è “una violazione della libertà dei genitori ad educare i figli secondo le loro convinzioni e della libertà di religione degli alunni”. E’ quanto ha stabilito oggi la Corte europea dei diritti dell’uomo su istanza presentata da una cittadina italiana. Ma il governo italiano annuncia ricorso e, in caso di accoglimento, il caso verrà ridiscusso nella Grande Camera. Altrimenti la sentenza diventerà definitiva tra tre mesi.

IL MIO MODESTO PARERE: uno stato laico deve rispettare le diverse religioni, ma non identificarsi con nessuna. Questo è il punto di partenza per trasformare l’ora di religione in un’ora in cui si insegnano  la storia e i dogmi di tutte le religioni, in modo da non avere più un’ora di forzata “catechesi cattolica”.

Tutti sanno che gli impatti della radioattività aumentano avvicinandosi alla fonte di emissione. In secondo luogo le Alpi rappresentano una formidabile barriera che ci protegge da eventuali incidenti gravi, così come successe al tempo di Chernobyl.

Inoltre, visto che ci vogliono 5 anni per individuare un sito e circa 15 per costruire la centrale nucleare l’eventuale riduzione del costo della bolletta avverrá fra non meno di 20 anni circa.

Il rischio di un incidente nucleare è un pericolo costante, sia che si tratti di timori sulle operazioni dei reattori che della gestione dei rifiuti o altre operazioni relative al ciclo. Incidenti di questo tipo non sono solo teorici e le conseguenze possono essere realmente devastanti in termini di magnitudine, come illustrato dalla situazione attuale in Biellorussia e Ucrania a vent’anni da Chernobyl. La stessa minaccia è presente anche nell’Europa occidentale.

Gli INCIDENTI possono essere causati anche dal semplice surriscaldamento e MANCANZA d’acqua.

Quando si parla di centrali nucleari, viene trascurato spesso, per non dire sempre, il fattore ACQUA. Ebbene sì, LE CENTRALI NUCLEARI HANNO BISOGNO DI MOLTA, MOLTA ACQUA.
Stime indicano che in Francia il 40% di tutta l’acqua consumata è usata nelle centrali atomiche.
L’Italia e’ uno dei paesi europei con meno precipitazioni, il sud del nostro paese è spesso a rischio idrico nei periodo estivo, la temperatura media mondiale aumenta ogni anno, molti studi affermano che l’acqua sarà la nuova risorsa da proteggere nei prossimi anni.

Credete che il Po e il Ticino o altri fiumi italiani possano garantire tutto l’anno la portata d’acqua necessaria? Penseranno di ricorrere all’acqua del mare allora? Chiedete a qualche ingegnere quanto può essere devastante usare l’acqua di mare per raffreddare gli impianti termici….

Leggete per approfondimenti anche questo link: Bisogno di acqua nelle centrali nucleari

Alcuni dicono che il nucleare è più affidabile rispetto ad altre fonti di energia rinnovabili. In realtà c’è un molta confusione circa l’affidabilità delle varie fonti di energia elettrica. Nessun tipo di centrale elettrica è in grado di operare di continuo senza fermarsi. Molte cosiddette fonti affidabili come le centrali nucleari soffrono di “interruzioni insaspettate”, quando i reattori devono essere spenti, spesso senza nessun preavviso, per manutenzioni essenziali per la sicurezza.

L’inaffidabilità del nucleare è molto più difficile da gestire rispetto all’ intermittenza dell’energia eolica, in quanto le quantità di energia elettrica in questione sono generalmente molto più elevate. In confronto la variazione della produzione degli impianti eolici se distribuiti in tutto un paese quasi non si nota.Il vento non smetterà mai di soffiare ovunque in Italia allo stesso tempo, quindi più grande è la rete di centrali eoliche nel paese e minore è la variazione di produzione di energia elettrica.

Un grande vantaggio dell’ energia eolica è che la risorsa del vento a disposizione è molto maggiore durante i mesi più freddi dell’anno, quando la domanda di energia è al massimo.

Un’altra argomentazione che spesso è usata per difendere l’industria nucleare è che dobbiamo fare fronte alla crisi energetica, anche questa argomentazione non regge, perchè il nucleare produce elettricità ed elettricità non è sinonimo di energia. La produzione elettrica rappresenta in Europa solo il 20 % della produzione totale di energia. L’energia rimanente dei trasporti, riscaldamento e a scopi industriali è generata dal petrolio. L’energia nucleare soddisfa solamente il 20% del fabbisogno totale di energia, quindi con il nucleare non si risolve il problema energetico! È semplicemente assurdo collegare il declinio delle risorse di pertrolio allo sviluppo del nucleare, dato che il pretrolio viene utilizzato prevalentemente nel settore dei trasporti.

L’energia nucleare per essere prodotta ha bisogno dell’uranio, in Italia non abbiamo uranio e quindi lo dobbiamo acquistare dall’estero, questo oltre che costoso è anche rischioso perchè potremo rimanere senza ed anche un pò pericoloso perchè ci rende dipendenti dal altre nazioni. Quindi il nucleare rappresenta un’autentica minaccia alla pace e alla sicurezza. L’energia nucleare è vulnerabile al terrorismo e guerre. Questa è una minaccia ovvia dall’11 Settembre 2001. Il fatto che i reattori nucleari siano vulnerabili a un attacco aereo è ormai di dominio comune.

Alcuni dicono che il nucleare è più affidabile rispetto ad altre fonti di energia rinnovabili. In realtà c’è un molta confusione circa l’affidabilità delle varie fonti di energia elettrica. Nessun tipo di centrale elettrica è in grado di operare di continuo senza fermarsi. Molte cosiddette fonti affidabili come le centrali nucleari soffrono di “interruzioni insaspettate”, quando i reattori devono essere spenti, spesso senza nessun preavviso, per manutenzioni essenziali per la sicurezza.

L’inaffidabilità del nucleare è molto più difficile da gestire rispetto all’intermittenza dell’energia eolica, in quanto le quantità di energia elettrica in questione sono generalmente molto più elevate. In confronto la variazione della produzione degli impianti eolici se distribuiti in tutto un paese quasi non si nota. Il vento non smetterà mai di soffiare ovunque in Italia allo stesso tempo, quindi più grande è la rete di centrali eoliche nel paese e minore è la variazione di produzione di energia elettrica.

Un grande vantaggio dell’energia eolica è che la risorsa del vento a disposizione è molto maggiore durante i mesi più freddi dell’anno, quando la domanda di energia è al massimo.

Le energia rinnovabili insieme ad una produzione più efficiente ci renderebbero indipendenti dagli altri stati. Noi non abbiamo l’uranio, invece abbiamo vento, sole, mare e rifiuti organici (umido) in abbondanza!

L’energia nucleare NON è né rinnovabile né sostenibile. Entrambe le scorie nucleari, nonché le centrali nucleari non più in servizio da smantellare sono una minaccia per la vita e patrimonio delle generazioni future (Nell’ordine di numerose centinaia di migliaia di anni), questo è un problema sia morale che scientifico non ancora risolto. È palesemente in contraddizione con il concetto di sostenibilità , se le generazioni future hanno dovranno fare i conti con i rifiuti pericolosi generati dalle precedenti generazioni. Lo smaltimento dei rifiuti nucleari scorie e impianti smantellati ha costi finanziari esorbitanti oltre che causare problemi alla salute della società.

Le ONG sull’ambiente sono unanimemente contrarie all’industria nucleare e non considerano l’energia nucleare come una tecnica ecologicamente corretta il cui sviluppo è promosso dal protocollo di Kyoto.

L’Uranio, la fonte di energia per la produzione dell’energia nucleare, è disponibile sulla terra, solo in quantità limitate, quindi non sará più disponibili per le generazioni future. Questo contraddice nuovamente il principio della sostenibilità.

L’energia nucleare NON è un energia rinnovabile. L’energia nucleare usa come combustibile l’ uranio, che è una risorsa scarsa. Si prevede che l’Uranio finirá nei prossimi 30 e 60 anni (in funzione della domanda reale). Pertanto l’energia nucleare non è una delle energie rinnovabili.

Gli investimenti diretti all’energia nucleare rimangono più elevati rispetto a quelli necessari per altre soluzioni come la tecnologia di cogenerazione e delle risorse decentralizzate. Se consideriamo in particolare il lasso di tempo che abbraccia i prossimi vent’anni, le misure di risparmio energetico saranno 5 volte più economiche rispetto alla produzione elettrica centralizzata basata sull’energia nucleare o altre risorse.

Grazie ai settori del risparmio energetico e delle fonti di energia rinnovabile possono essere creati molti più posti di lavoro rispetto all’industria nucleare. I cambiamenti climatici ci obbligano a ripensare i nostri schemi di consumo e il nostro approccio al risparmio energetico; occorre trovare delle misure che infliggano il minor danno possibile creando la maggior quantitá d’impiego possibile. In Francia ad esempio, secondo il Renewable Energies Syndicate il numero totale di impieghi che questo settore fornisce potrebbe aumentare da 38.900 nel 2004 a 115.000 nel 2010, e cioè il doppio del totale della forza lavoro dell’industria nucleare Francese.

L’energia nucleare non conduce allo sviluppo. I fondi destinati ai progetti nucleari nei paesi del sud del mondo offrono solamente un contributo minimo allo sviluppo nazionale. Ciò dipende soprattutto dalla natura stessa dell’industria dell’energia nucleare, che è collegata a temi militari-industriali.

Infine ultimo ma non meno importante è l’incompatibilitá del nucleare con i cambiamenti climatici, e quindi alle variazioni dei flussi d’acqua e alle inondazioni o l’aumento del calore delle acque. Questi fenomeni naturali derivanti dal cambiamento del clima, possono creare incidenti e quindi è necessario intervenire per rasfreddare i reattori o far fronte ad alluvioni in enrambi i casi si rende necessario spegnere i reattori per evitare incidenti. Invece le strategie basate sulle politiche di risparmio energetico ed energia pulita possono aiutare a creare un futuro che meglio si adatta ai cambiamenti climatici

BERLUSCONI – Gli avvocati difensori avevano chiesto l’assoluzione o in subordine la prescrizione del reato. Mills è coimputato con Silvio Berlusconi per corruzione in atti giudiziari nei processi All Iberian e Guardia di finanza. Per il premier il processo era stato sospeso grazie del lodo Alfano, poi bocciato dalla Corte costituzionale.

Mills, in particolare, è accusato di aver rilasciato false dichiarazioni in cambio di 600 mila dollari. Secondo l’accusa il reato di corruzione avvenne nel febbraio 2000 e quindi la prescrizione scatterebbe nel febbraio 2010. Secondo gli avvocati di Mills, la corruzione avvenne nel 1998 e quindi il reato sarebbe «abbondantemente prescritto».

Gli unici dati reali e inconfutabili, invece, sono i soldi che si spendono per fare monitoraggi che presentano grosse lacune (vedi gli inquinanti petroliferi non monitorati costantemente e gli inquinanti che si controllano, ma non si pubblicano, come l’idrogeno solforato, gli IPA ed i COV), e che non portano da nessuna parte se non per giustificare l’operato istituzionale nei confronti dei cittadini. E questo vale per le attività petrolifere, le discariche e tutte le altre attività inquinanti autorizzate dalla Regione Basilicata. I monitoraggi restano un palliativo quando i limiti di emissioni italiani dell’industria petrolifera – come nel caso dell’idrogeno solforato – sono addirittura 6000 volte superiori a quelli dell’OMS|Organizzazione Mondiale della Sanità (0,005 ppm secondo OMS contro i 30 ppm dell’industria petrolifera italiana), o come il caso della diossina generata da inceneritori e industrie siderurgiche. I monitoraggi dell’Itrec, chiesti da oltre cinque anni, si riassumono in quattro numeri incrociati, vecchi di oltre un anno (10/2007), sul sito della Regione Basilicata, sezione “Tavolo della Trasparenza”. Poi, ci sono sempre le rassicurazioni del Direttore dell’Arpab, Sigillito, che erò non fa il bagno in tutti i mari e i fiumi lucani, che non beve l’acqua di tutte le dighe e che non respira l’aria di tutta la regione. All’Itrec manca ancora il “piano di emergenza nucleare esterno” per tutelare le popolazioni ora che entrano nel vivo le operazioni di decommissionng; non è stata mai fatta un’indagine epidemiologica e gli incidenti classificati come malfunzionamenti non sono mancati in questi ultimi anni (vedi fossa irreversibile e condotta a mare).
E’ conclamato che chimica e radiazioni sono le principali cause ambientali scatenanti delle malattie tumorali. Controllare il grado di inquinamento per scoprire che ci ammaliamo non è il massimo. E’ preferibile limitare le emissioni alla fonte con una legge regionale per gli inquinanti petroliferi, la diossina e le radiazioni ionizzanti dell’Itrec. La curva dei tumori regionali rispetto a quella nazionale tende a salire e l’assessore alla Sanità, Antonio Potenza, ha confermato in una teleconferenza dell’11 Febbraio 2009 che avremo il punto di pareggio nel 2010, ossia l’anno prossimo e magari tale limite lo si supera negli anni successivi. Bel traguardo che si presta a raggiungere una regione agricola e turistica, dai prodotti biologici.
Bel regalo a tutti i lucani che sono andati via per mancanza di lavoro e a quelli che restano e che si ammalano, mentre a scoprirlo sono le indagini nazionali. Nella teleconferenza regionale ci ha colpito la “leggerezza” con cui si parla di queste malattie come se fossero numeri e statistiche delle indagini sui gradimenti televisivi. Sicuramente, sarebbe molto istruttivo proporre un viaggio agli amministratori e politici regionali tra i malati del Crob o degli Hospice regionali, dove si tocca con mano la sofferenza di chi non avrà più un futuro e di tutti i familiari che soffrono vicino ai propri cari. Per cui fanno bene i lucani ad opporsi alle attività estrattive, alle discariche e tutte le attività inquinanti che la classe politica regionale permette di realizzare in questa regione alle lobby e multinazionali che depredano il territorio e non portano alcun beneficio alle popolazioni locali.

Movimento NoScorie Trisaia

(In sintesi, parte del pensiero di Nietzsche)

Quindi, tra qualche mese, ogni finlandese (sono poco più di cinque milioni gli abitanti di questa splendida nazione) avrà diritto a un collegamento a un megabit. Ovviamente, per i più esigenti ci sono le soluzioni a pagamento, che grazie alle infrastrutture presenti arrivano agevolmente a cento megabit. Una soluzione all’avanguardia, ma che in realtà rappresenta l’obiettivo finale del governo finlandese, che circa un anno fa annunciò il diritto per tutti a una connessione a 100 Mbit entro il 2015. Anno entro il quale, venne proclamato, nessuna casa sarebbe stata più lontana di due chilometri da una connessione ad alta velocità.

Così a Luglio si partirà con questa prima fase, incrementando l’ampiezza di banda gradualmente, nell’arco dei cinque anni. Sebbene non si possa eccepire nulla sulla bontà del progetto, permane qualche dubbio sull’accessibilità dalla banda larga da parte di alcune case, dislocate negli angoli remoti del paese. L’anno scorso, dopo il primo annuncio, l’Helsinki Times  fece notare che erano circa 2000 le abitazioni distanti, da una linea a banda larga, ben oltre i due chilometri tollerati dal progetto. E data che l’infrastruttura è sempre quella, è molto probabile che il problema sussista anche con le connessioni a un megabit.

Ma in fondo si tratta di dettagli, che non devono certo sminuire un’operazione destinata a far scuola alle nazioni di tutto il mondo. Magari non proprio a tutte, visto che a considerare Internet come un diritto umanitario, ci sono anche Francia, Estonia e Grecia. Dai Italia, corri a far loro compagnia!